室內空氣品質不只靠「開窗」：全球指引落差與下一步行動路線

近年來，室內空氣品質（IAQ）被視為公共衛生的「隱形風險」。研究指出，人們約有 90% 的時間在室內環境度過；而室內空氣污染已被估計為全球過早死亡的重要原因之一。更棘手的是，室內污染物來源多元、濃度變動大，許多地區仍缺乏一致且可執行的標準與監測制度。

室內污染為何更難管？

室內污染可能來自燃燒（瓦斯爐、香氛/線香、抽菸）、建材與家具逸散（甲醛、VOCs）、清潔用品、潮濕霉菌，以及室外污染滲入等。文獻彙整顯示，室內污染物濃度常可達室外的 2–5 倍，甚至在特定情境高出數十倍以上；加上通風不足、空調循環與人員密度因素，使風險更集中於兒童、長者、孕婦與社經弱勢族群。

國際指引的「共同語言」：先鎖定關鍵污染物與通風

國際間普遍將 PM_2.5、CO、NO₂、O₃、甲醛、苯、氡、TVOC 與生物氣膠（霉菌等）列為室內管理重點。WHO 的健康導向建議值更趨嚴格，例如 PM_2.5 年平均 5 µg/m³、24 小時 15 µg/m³；CO 則建議以 8 小時平均 10 mg/m³ 作為控制基準。另一方面，ISO 多採框架式方法（提供評估與表達方式），而 ASHRAE 則以「最低通風量」與建築運轉管理作為核心，並新增針對感染性氣膠的控制標準。

標準差異與不平等：從『有值』到『做得到』仍有距離

各地標準反映不同的法規體系、氣候條件與經濟能力：美國在職場由 OSHA/NIOSH 建議暴露限值，但一般場域多以工具包與指南為主；歐盟缺乏單一全面 IAQ 法規，多由 WHO、CEN/建築能源規範與建材揮發管制共同組成；部分地區對特定物質有明確建議值（例如苯、甲醛），但執行多依賴自願或地方規範。另有國家更新室內標準但與 WHO 建議仍存在數值差距，突顯「健康保護」與「可行性/成本」的拉扯。

主要缺口：標準不完整、監測不足、交互作用與氣候風險

文獻指出四大難題：第一，多數國家僅針對少數污染物或特定場域（如職場、學校），缺乏住宅、醫療與公共空間的一體化規範；第二，法規落地需要監測、人力、經費與民眾理解，發展中國家與弱勢族群最容易被忽略；第三，現行標準多以單一污染物為單位，未充分納入多污染物『混合暴露』的健康交互作用；第四，氣候變遷可能透過熱浪、野火、沙塵與節能建築的低換氣率，推升室內污染累積，既有指引需更具韌性設計。

走向下一步：以『可監測、可稽核、可改善』為核心

建議未來 IAQ 應朝向：區域到全球的標準協調；更全面且包容不同場域的指引；強化執法與合規（教育宣導、制度與資源投入）；納入毒理證據與敏感族群差異；並建立可支援即時監測、風險溝通與改善驗證的作業框架。

TIEQM 對台灣的政策建議

以 TIEQM 觀點，台灣可採「分級、分場域、分族群」三軸推進：（1）以 WHO 建議值為健康目標，建立最低合格基準與進階標章（如學校、幼兒園、醫療、長照優先）；（2）把 CO₂ 作為通風指標，結合 PM_2.5/甲醛/TVOC/霉菌風險，推動定期監測與公開揭露；（3）補助弱勢與老舊建築改善（通風、過濾、除濕、低逸散建材）；（4）把掩埋場失火、沙塵與高溫高濕納入設計情境，建立『極端事件室內防護SOP』。透過制度化監測與可稽核的改善成效，才能把 IAQ 從倡議變成可持續的健康基礎建設。

(參考 Siddique, A., Al‑Shamlan, M.Y.M., Al‑Romaihi, H.E., & Khwaja, H.A. Beyond the outdoors: indoor air quality guidelines and standards – challenges, inequalities, and the path forward. Reviews on Environmental Health, 40(1), 21–35.)